Wat ass den Ënnerscheed tëscht engem "wëssenschaftleche Fakt" an "richteg"?


beäntweren 1:

D'Wourecht ass e ganz elusivt Konzept.

Wéi kanns du beweisen datt eppes stëmmt?

Loosst eis soen datt ech beweisen datt d'Schluecht vu Jutland (déi eenzeg grouss Séischluecht am Éischte Weltkrich) den 31. Mee 1916 ugefaang huet - well mäi Frënd net averstan ass a mengt et war 1915.

Also ginn ech an eng Bibliothéik an fannen e Buch dat mech passt. Ech ginn zu mengem Frënd a soen "Kuckt, et ass 1916".

Awer hie seet: "Dat beweist net datt et stëmmt. Alles wat Dir mir gewisen hutt, ass datt dëst Buch seet dat ass wouer."

Mir ginn duerno weider a weider erof op d'Kanéngchen - ech kann ni beweisen datt d'Schluecht vu Jutland den Dag stattfonnt hunn, ech hunn et gesot well et gëtt ëmmer e "Jo, awer ..." egal wéi ausgemaach.

Dat ass natierlech domm!

"Wëssenschaftleche Fakt" setzt d'Limite op déi mer goen "wann all Buch op der Welt 1916 seet, ass et wahrscheinlech am Joer 1916 geschitt".

De wëssenschaftleche Fakt akzeptéiert datt et keng "Wahrheet" ass déi kloer beweise kann - et wäert ëmmer e Wee sinn fir aus esou Beweiser erauszekommen. Amplaz setzt se d'Bar fir en akzeptablen Niveau vu Beweiser. Da akzeptéiere mir dës "Nah Wahrheit". Sou eng enge Wourecht kann änneren - wann et stellt sech eraus datt d'Schluecht vu Jutland tatsächlech en Dag virdrun ugefaang huet, da wären d'Bicher falsch.

Mat de Beweiser déi haut verfügbar sinn, wëssenschaftlech Fakten déi bescht méiglech Wahrheet.

Wéi nei Beweiser erschéngen, musse mir d'Fakten auszerechnen einfach.

Wëssenschaftlech Fakten existéieren definitiv - well mir wëssen datt se feelerhaft sinn.

"Wahrheit" iwwer d'Universum existéiert wahrscheinlech net op e sënnvollen Wee - well Dir kënnt ni beweisen datt eng Ausso richteg ass!

Wëssenschaftleche Fakt ass de beschtméigleche Kompromëss tëscht der Onméiglechkeet vu "bewisen" Wourechten iwwer den Universum an dem Fakt datt mir wirklech wësse wëllen wat wierklech geschitt!


beäntweren 2:

Wann Dir iwwer Wëssenschaft schwätzt, ass et besser ze vermeiden d'Wierder "Tatsaach" an "Wourecht" voll ze benotzen. "Fakt" an "Wourecht" si politesch Wierder ginn, déi komplett argumentativ sinn. Si hu keen Inhalt méi (och wa se jeemools gemaach hunn).

D'Wëssenschaft huet Theorien déi duerch Beweiser (oder net) ënnerstëtzt ginn. Dës Theorië si funktionell a praktesch, an där se der observéierter Welt entspriechen; Si sinn net (a wäerten ni) "richteg" oder "Faktesch" sinn.

  • Eng eenzeg Observatioun vun der Welt ass e Fakt; D'Evenement selwer ass (normalerweis) net a Fro gestallt, och wann d'Bedeitung an d'Interpretatioun sécher ass. D '"Wourecht" vun der "realer Welt" ass eng Fro vun der ontologie; Mir kënnen doriwwer spekuléieren, awer mir hu keen direkten Zougang dervun a kënne et ni an engem absolute Sënn wëssen. Op dës Manéier sammele mir Observatiounen (isoléiert 'Fakten') a proposéiere Theorien, déi eng funktionell Bezéiung zu der 'realer Welt' hunn. (wat och ëmmer) an et sollte mer frou mat der sinn.

beäntweren 3:

Vill vun de Wourechten vum Liewen sinn net wëssenschaftlech Fakten. Puppelcher si schéin, et gëtt näischt wéi d'Léift ze fillen, d'Ihre vun engem anere Mann ze kucken eng Kugel fir Iech an der Schluecht ze huelen.

An et sinn e puer wëssenschaftlech Fakten déi net stëmmen. Ech hunn virsiichteg präzis Energiemiessunge mat engem Canberra Multichannel Analyser iwwer engem 3-Stonne Proton-Streedings Experiment opgeholl. Eng suergfälteg Analyse vun dëse Moossname weist datt ech méiglecherweis fir den Nobelpräis an der Physik géif qualifizéieren. D'Postanalyse huet gewisen datt all Miessunge mam selwechte Betrag falsch waren. Ech hu versot d'MCA ze kalibréieren ier ech mam Experiment ugefaang hunn - en Ufängerfehler.

Wëssenschaftlech Fakten musse an engem zouverléissege Kontext gesat ginn ier se als Wourecht klassifizéiert kënne ginn.